Мы все - люди одной цивилизации

Тимур Лукманов, историк, председатель Молодежного Совета Исполкома Международного Союза общественных объединений "Всемирный курултай (конгресс) башкир":
- К сожалению, в России взгляд на историю сильно подвержен политической коррекции. Факт "Исторического присоединения" "на ура" проходил в период Советского Союза практически во всех национальных республиках. А сегодня киргизы, например, отмечают 1200 лет образования киргизской государственности. В Казахстане - своя дата образования государственности, которая тоже зашкаливает за 1000 лет.
В 2006-м году алтайцы отпраздновали 250 лет добровольного вхождения в состав русского государства. А вот Конгресс Черкесского народа, например, наотрез отказался отмечать "добровольное присоединение". Тем самым они не захотели предать забвению кровопролитную Кавказскую войну.
Что же касается нашего вхождения, то я считаю, что оно было вынужденным. Историки при этом понимают, что дата достаточно условна. Да, башкиры вошли в договорные отношения с Русским государством, но не от хорошей жизни и не все. Были и прокучумовские племена, которые вошли в состав России только лет через сто.
Мы должны научиться смотреть на исторические события со своей точки зрения. В таком ракурсе взятие Казани русскими ничем не отличается от взятия ими Новгорода. Это были разборки чингизидов между собой.
Но почему-то сегодня Москва с большим вниманием относится к слезам, которые льют по поводу взятия Казани, чем к радости от того, что башкиры присоединились к России. Ведь если девальвировать наши политические воззрения на исторические даты в финансы, то получается, что на 1000-летие города, который открыто объявляет траур в день взятия его войсками Ивана Грозного, из федерального центра выделяется порядка 120 миллиардов рублей и с ними подписывают Договор о разграничении предметов ведения, а на историческую дату присоединения смотрят как на принятие под покровительство "смирившихся туземцев" - мол, раз это ВЫ пришли к нам, то принимайте НАШИ условия игры. Оттого и выделяется на празднование 29 миллиардов рублей, и с нами даже не думают заключать Договор, а бедных алтайцев Квашнин вообще захотел ликвидировать как республику и присоединить к Алтайскому краю.
В своей речи в Мюнхене президент РФ Путин выступал за многополярный мир, против одностороннего применения силы в международных отношениях. Что же мешает ему выступить за примат закона внутри страны? Почему нарушен уже второй договор с башкирами? Кстати, Иван Грозный, который не был демократом, свое слово все-таки сдержал.

Салават Галлямов, историк:
- Мы очень мало обращаем внимания на древнейшие времена. А там очень много событий, которые позволяют взглянуть на историю башкир совсем с иной точки зрения. Так, известно, что на Южном Урале нашими предками была приручена лошадь. Почему-то мы проходим мимо этого обстоятельства.
Затем, также известно, что первый договор башкиры заключили с Чингисханом. Надо актуализировать эту тему. Татаро-монголы были кочевниками и не знали хлебопашества. Об этом писал еще историк Челеби. Именно башкиры поставляли им хлеб, мед и так далее. И если башкиры 14 лет воевали с Чингисом, то, наверное, у них были структуры, которые позволяли это сделать.
Хотел бы сказать шире о том, что нам следует изучать историю применительно к нам, башкирам. Есть классические методы, которые мы и должны к ней применить. Почему, к примеру, у древних греков и башкир совпадают названия совета старейшин - там "кратиос", у нас - "картлык". Императоры Клавдии вели свой род от троянца Дардана, а в Курдистане до сих пор живет племя дардов.
У башкир, как у римлян, греков и русских, было государство, основанное на кровном родстве. И этот вопрос тоже надо изучать. Заслуживают внимания и утверждения монаха Иогансона, который посетил эти края в XIII веке и утверждал, что при монголах у башкир было свое государство.

Азат Бердин, историк, кандидат философских наук:
- Споры о формулировке - добровольном или в большей мере принудительным было присоединение, думается, неактуальны. На 450-летие следует смотреть более широко. Как бы ни оценивать это событие, это действительно не было единым, одновременным дружным вхождением. Как во всяком деле, были те, кто против. Так что понятно - дата условная. Но так же условно подавляющее большинство исторических дат, носящих цивилизационный характер.
В башкирском обществе, как и в любом другом - например, украинском XVII века - всегда существовали самые разные политические ориентации. Но существование прокучумовски настроенных родов (Бекатин, Сальют, Сынгрян) никак не отрицает факта договорного вхождения большинства башкирских родов (Кыпсак, Тамьян, Бурзян, Юрматы и др.).
Главное - в том, что с этой даты начался отсчет нового цивилизационного витка. Это начало интеграции Руси и Башкортостана.
Было сохранено вотчинное право башкир на землю, был дан целый ряд привилегий и свобод. Да, они порой нарушались, но они были. И их нарушение рассматривалось как нарушение закона. И это подтверждает, что договор был. Именно он определил реалии жизни башкир, то, чем они отличались от других народов.
Но надо посмотреть и с другой стороны. Для России это тоже было поворотным моментом, потому что башкиры были первым полукочевым народом, который вошел в состав нового государства, причем на добровольной основе. Это имело громадные последствия. Дальнейшее освоение Сибири и Дальнего Востока поэтому прошло относительно мягко, в отличие от тотального истребления коренного населения в Новом свете. И Казахстан, и Средняя Азия были присоединены к России тоже не без помощи этого опыта и прямого участия башкир.
Именно поэтому способ присоединения Башкирии определил для России сам тип ее расширения, в корне отличный от западного колониализма. Его удачно определил С. Баймухаметов: "В России империализм был, но расизма не было".
России приходилось учитывать своеобразие правосознания и правоотношений тех же башкир - и это наложило отпечаток на ее отношение к позднее присоединенным либо покоренным народам. С расширением границ Россия становилась не цивилизацией, которая губит другие культуры, а Евразией; башкиры не были "наполовину бесами, наполовину людьми", как индийцы для Киплинга, а людьми другой религии и национальности, но одной цивилизации.
В отличие от других колониальных империй, где были четко выражены колония и метрополия, когда метрополия полностью разрушала экономику колонии, а затем выстраивала ее на свой лад, в России все шло иначе. Россия была единой страной, без четкого разграничения на колонию и метрополию - по крайней мере до последней трети XIX века, когда попытка перейти на западный путь колониализма обернулась крахом империи.
Если на это не обращать внимания, то мы не поймем смысла башкирских восстаний. Это были восстания не против колониализма, это были восстания за свои права. У русских государственных крестьян, не говоря уже о крепостных, тогда было меньше прав, чем у башкир. И когда крестьяне восставали, они восставали стихийно, а не потому, что они имели реально выполнимые требования. Вспомним, как Пушкин писал о русском бунте, "бессмысленном и беспощадном". Чтобы добиваться защиты или расширения своих прав, нужно иметь эти права, жестко увязанные с обязанностями. А у крепостных не было не только прав, но и понятия о них. Башкиры, напротив, и свои интересы, и границы, за которые не стоит заходить, знали. У них не было стремления к изменению системы в целом, к тому, чтобы изменить или разрушить государство. Это была именно борьба за свои права, которые они понимали очень четко.
Мы часто при подходе к истории руководствуемся эмоциями, а это неправильно. Обратимся к документам. Из исследования Б.А. Азнабаева ясно, что и до времён Золотой Орды у башкир было вотчинное право на землю. Это было основой их экономики. Именно поэтому каждый башкирский род закреплял свое волеизъявление о подданстве отдельно.
Обратим, кстати, внимание на то, что в полном титуле российского императора были "царь казанский", но не было "царя" или "хана" башкирского. Это тоже следствие особенностей договора.
Вот, кстати, почему для башкир важнейшим условием было знание своего шежере, где были записаны истоки прав на землю. На них ссылались при обосновании своих прав. Об этом писал еще З.Валиди.
Думаю, что нельзя раздувать пр
аздник и само понятие присоединения так, чтобы оно вышло за рамки здравого смысла. Не случайно Президент Рахимов говорил, что реальный суверенитет - это экономика. Сейчас же хотят из республики сделать просто культурную автономию. Но в иерархическом устройстве государства без политического обеспечения этой автономии не будет никакой поддержки национальной культуры. Формально что-то есть, а реально просто денег не дадут, как это происходит, к примеру, в башкирских регионах Челябинской области. Мы заинтересованы в том, чтобы сохранить республику. Для этого необходимо противодействовать попыткам исказить нашу историю при помощи информационного оружия. Необходимо обеспечить информационную безопасность нашей республики.

Айдар Хусаинов